Nu har jag suttit och klickat runt pÃ¥ Facebook en stund efter en inbjudan till Sharafs hjältars grupp. Sharafs hjältar, eller snarare Elektra, arbetar mot hedersrelaterat vÃ¥ld pÃ¥ olika sätt. Det är bra. Det behövs. En sÃ¥dan grupp kan jag gÃ¥ med i. Men i den gruppen hade nÃ¥gon random medlem postat en länk till gruppen ”Riksnätverket Kvinna Rättslös när förövaren är Polis”. Här är en bit ut gruppens egen beskrivning:
”Ett stödnätverk som vill stödja dig som brottsoffer till Polis,men ocksÃ¥ främja en radikal förändring inom Svensk Polismyndighet där misshandlade/vÃ¥ldtagna kvinnor till Polismän idag är i stort sett rättslösa .Men ocksÃ¥ för dig som vill stÃ¥ upp & visa ditt ansvar att ta avstÃ¥nd frÃ¥n maktmissbruk & för att lika inför lagen verkligen blir lika inför lagen.Som misshandlad kvinna till en Polisman är man mkt utsatt som lille David mot Goliat…men kom ihÃ¥g…vem vann….?”
För det första anser jag det högst oseriöst och extremt tveksamt när folk försöker starta nÃ¥gon slags förening och inte ens bemödar sig rättstava sina texter, sätter mellanrum pÃ¥ RÄTT ställen o.s.v. Och JO, det har betydelse även om sakfrÃ¥gan skulle vara god. Det handlar om TROVÄRDIGHET. Dessa slänger sig dessutom med ett uttryck som jag faktiskt inte förstÃ¥r. Vad är en ”vÃ¥ldtagen kvinna till Polisman” för nÃ¥got? Jag har aldrig hört talas om det begreppet förut. Mäns vÃ¥ld mot kvinnor, javisst. Möjligtvis polismäns vÃ¥ld mot kvinnor dÃ¥? Men vem är en kvinna till en polisman? Är jag en kvinna till Emil dÃ¥? Man är väl för sjutton inte till nÃ¥gon? Det lÃ¥ter ju helt hemskt.
När någon i gruppen ifrågasätter begreppet, eller snarare faktiskt bara undrar vad som menas, får personen ett snäsigt svar om att det förstår väl vem som helst att det är en som är gift/sambo/frånskild/helt enkelt inte ens känner någon som är polis och sedan utsatts för övergrepp av denne. Och att relationen väl KNAPPAST har någon betydelse.
Eh. Jo. Det har den. För vet ni vad? Man mÃ¥ste tänka pÃ¥ vad man säger även indirekt. Som att man är nÃ¥gons. Eller som jag skrev i inlägget om förebyggande, att man indirekt förutsätter att allt gÃ¥r Ã¥t helvete annars. Man mÃ¥ste tänka igenom saker när man väljer att göra en slags politisk frÃ¥ga av nÃ¥got och man mÃ¥ste tänka pÃ¥ vad man vill att det ska handla om. Är det värre att bli utsatt för övergrepp av nÃ¥gon som arbetar som polis? Är det relevant vad gärningspersonen har för yrkestitel? Är det värre för den som blir ”offer” om det är av just en polis? I vilka lägen dÃ¥ och varför? Är det värre att vara kvinna och bli utsatt än att vara man? Varför väljer man att arbeta med just kvinnor och inte bara emot polisers vÃ¥ld i stort?
Och framför allt, hur väljer man att formulera sig? Ska man skapa ett nytt begrepp kanske det är bra om det är otvetydigt vad det faktiskt innebär. Jag kan inte säga att det var uppenbart för mig om man menade kvinnor i förhÃ¥llanden med män som arbetar som poliser eller om det handlar om kvinnor som utsätt för övergrepp ”pÃ¥ stan” av arbetande poliser. Om frÃ¥gan uppstÃ¥r kanske man behöver förtydliga sig lite, oavsett om det är meningen att täcka in alla fallen. DÃ¥ fÃ¥r man helt enkelt förtydliga just det.
Jag förstÃ¥r för övrigt att man menar att det är värre att en polisman utsätter nÃ¥gon för övergrepp med tanke pÃ¥ att en polis skall finnas där för att göra oss trygga. DÃ¥ under förutsättningarna att polisen var i arbete och utsatte nÃ¥gon som kanske sökte kontakt med denne för att fÃ¥ hjälp av just en polis. Jag kan ocksÃ¥ förstÃ¥ att man inte vill ha ”rötägg” i poliskÃ¥ren och att man anser det farligt att ha män som begÃ¥r övergrepp ”privat” som annars är arbetande poliser. Det hÃ¥ller jag sÃ¥klart med om. Det finns mÃ¥nga olika perspektiv att se pÃ¥ saker ur, och givetvis skall poliser vara bra människor som lever som dom lär sÃ¥ att säga. Men det finns flera olika frÃ¥gor och min poäng är att man bör vara medveten om dessa, samt som sagt vad det är man säger egentligen.
Det jag ställer mig tveksam till är dessutom att så många verkar göra saker till kvinnosaksfrågor i onödan. Man målar så himla lätt in kvinnor i hörn, som offer som det bara är synd om. Jag har svårt att förstå varför man så ofta gör skillnad på saker när det gäller män och kvinnor. Om det innebär helt skilda resultat så visst. Men så himla olika är vi ju faktiskt sällan. Jag är tveksam till att jag hade tyckt det var värre om mannen som utsatte mig för övergrepp hade råkat vara polis, jag brydde mig liksom inte om titeln på hans yrke. Faktum är att jag inte brydde mig så mycket om något annat än smärtan och i efterhand givetvis vilka följder det gett mig. Jag tror heller inte att det är lättare för en man som utsätts för övergrepp/våld, för även om man utsätts för olika samhällsnormer, erfarenheter, känsla av smärta o.s.v. så bottnar det ju fortfarande i skamkänslor, förödmjukelse, rädsla, smärta och så vidare. Varför skulle det vara värre eller ej för något speciellt kön?
Jag tror helt enkelt inte att det är rätt väg att göra en kvinnofråga (eller mansfråga för den delen) av varenda fenomen här i världen. Däremot anser jag absolut att man skall uppmärksamma problematiken och kritisera det. Poliser (oavsett kön) skall inte förgripa sig på andra (oavsett relationer och kön) lika lite som dom skall stjäla bilar och sälja knark.Det är självklart.
Dessutom skall man, när man uppmärksammar och kritiserar, lära sig stava och uttrycka sig korrekt. Det är också självklart. Och en fråga om trovärdighet. Minst sagt.